手机金融界
注册登录自选

首页 > 信托频道 > 正文

投资人指山西信托失职 融资方运城富豪全亚林财务数据成谜

2018-02-10 09:29:57

证券日报 

信托业的违约事件时常挑动投资者的神经。《投资时报》记者了解到,近期,已有多位投资者赴山西信托沟通如何处理信托产品违约之事。

老章(化名)于2016年9月购买了300多万山西信托发行的“信达3号”,但现在已无法收到利息。老章对《投资时报》记者表示,山西信托目前的说法是正在与债务人协调追加抵押物。

除了“信达3号”,不少投资者表示山西信托还有“信实55号”、“信实58号”、“信实22号”等多款信托产品陆续违约。

据“信实55号”、“信达3号”的投资者提供包括尽调书在内的信托材料,上述两款产品融资方实控人皆为山西富翁全亚林夫妻。实控人旗下企业之前在华澳国际信托发行的产品曾发生逾期。尽调书显示,“信实58号”融资方山西通联实业发展有限公司也是全亚林实际控制名下产业。

投资者认为,山西信托明知融资人无还款能力仍为其融资,并质疑抵押物高估及财务数据虚假。其中,融资方山西运城广生堂医药批发有限公司(下称“广生堂医药批发”)2016年资产等多项数据,工商信息中记载的竟然不到信托材料所载的一成。投资者认为山西信托尽调等相关工作未尽责和失职,涉嫌欺诈发行,并将相关情况提交至山西银监局。

《投资时报》记者日前给山西信托办公室人员告知的邮箱发送采访函,但截至发稿未收到回应。

  部分产品用自有资金逐渐兑付

《投资时报》记者查询山西信托官网产品管理报告,发现包括前述几款产品在内,有10款产品都有公告称“采取向委托人寄送的方式将项目相关情况送达委托人”,这与以往管理报告直接公布内容不同。

记者以投资者身份联系山西信托“信实22号”产品相关负责人。该人士称,该产品融资1.2亿,已逐步用自有资金兑付约6000万。目前已安排律所负责拍卖原评估2亿元的抵押商铺。

另外三款产品“信实55号”、“信实58号”、“信达3号”,山西信托目前已向媒体确认出现违约情况。

记者同时拨打了“信实55号”和“信达3号”的融资方运城市万家隆购物中心有限公司和广生堂医药批发在工商信息中所留电话,接听者都未能正面回应上述信托产品逾期一事。

按山西信托的说法和投资者提供的山西信托产品材料,以及第三方理财平台信息,目前已确定违约的上述四款产品融资总规模约5.2亿元,上述10个产品中能查询到相关信息的7个信托产品总融资规模则不低于7.9亿元。据用益信托工作室等平台刊登的产品信息,不能确定是否违约的借款人包括山西沃德建筑工程公司、开平富琳裕邦房地产开发有限公司、临汾市金洋州房地产开发有限公司等。

  山西信托“明知故犯”之疑

多个山西信托产品投资人向《投资时报》记者反映,山西信托明知融资人无还款能力但仍为其融资。投资者列举了包括如下依据:

第一,融资方实控人全亚林旗下企业曾在2013年通过华澳信托发行3亿规模产品,2015年到期未兑付。投资者反映未看到相关风险提示,怀疑山西信托帮融资方借新还旧,对投资人隐瞒事实真相。

第二,融资方实控人全亚林夫妻、全亚锦及旗下各公司近几年来经营不善,通过山西信托发行信托产品前即已官司缠身,并被多次强制执行,财产亦多次被法院查封冻结。

据中国裁判文书网信息,从2014年到2016年9月27 日,全亚林及其实控企业在6起官司中被强制执行,查封冻结涉及金额约5809万元,其中在3起案件中因拒绝执行被列为失信人。在一起未提及强制执行的官司中被判支付(连带)519.2万元。前述案件原告包括中信银行太原分行、晋城银行太原分行等。

而据山西信托官网信息及投资者提供的相关信托材料,山西信托“信实55号”2期于2015年11月成立。“信达3号”2期2016年9月27日成立。

投资者怀疑融资方挪用资金以偿还实控人上述官司款项。

质疑挪用资金的另一个证据是,“信达3号”一季度事中管理报告就称,借款人实际控制人正筹划拟入股中原银行上市前定增,导致其公司现金流紧张,无法付息。

  融资方真实资产仅为一成?

投资者提供的“信达3号”和“信实55号”尽调书都显示,信托融资后融资方预期业绩相当不错,但投资者掏完钱后,发现结果却大相径庭。

投资者质疑融资方财务数据虚假,山西信托尽调失实和失职,结合前述情况,质疑欺诈发行产品。

根据投资者提供的2016年6月28日标明“中小企业事业二部呈报”的《关于“信达3号”资金信托计划尽职调查报告》,截至2015 年底,融资方广生堂医药批发实现销售收入约3.29亿元,净利润1455万元。截至2016年5月,该公司营业收入1.43亿元,利润350万元。报告预计在新增贷款(信托融资)投入运营后,年营业额将超6 亿元,公司年利润将达3000 万元以上,经营现金流和利润可覆盖贷款本息。

根据投资者提供的山西信托事中管理报告,2016年底,广生堂医药批发营业收入约3.33亿元,净利润约1256.73万元。

但是,工商信息中广生堂医药批发2016年年报显示,该公司当年营业总收入仅为285 万元,净利润是-142万元。

相同项目数据,信托资料与工商信息严重不符,呈天壤之别。

资产项的变化和差异也相当惊人,尽调书中显示,截至2016年5月,广生堂医药批发资产为6.57亿元,负债约3.13亿元,净资产约3.45亿元。山西信托事中管理报告显示,2016年末, 广生堂医药批发资产约6.41亿元,负债约2.87亿元,净资产约3.54亿元。

但是,工商信息中广生堂医药批发2016年年报显示,当年末,该公司资产仅2927万元,较事中管理报告数据少95.48%,较尽调书半年末数据减少95.55%,负债354万元,较事中管理报告数据少98.61%,较尽调书半年末数据减少98.87%,净资产仅为2573 万元,较事中管理报告数据少92.66%,较尽调书半年末数据减少92.01%。

投资者认为山西信托事中管理报告和尽调书中的财务数据涉嫌造假,尽调书中对该公司预期也过高,存在虚假。

“信实55号”尽调书中融资方运城市万家隆购物中心有限公司财务数据也有不好理解之处,财报中2012年-2014年及截至2015年4月的各年流动资产统计,其分项加总后远低于合计,占比都不到50%,占大比例的项目缺失,且金额都接近或超过1亿元。

“信达3号”和“信实55号”投资者还认为,抵押物不足值,信托公司在信托资料却认可了评估结果。投资者称,山西运城房价每平米在3000元左右,远不及尽调书里提及的评估金额每平米8000多元。

投资者反映,他们赴山西信托交涉时,相关负责人表示,作为项目经理,没亲自去抵押物处查看抵押物。不过这一情况记者未能从山西信托得到证实。尽调书则显示的是项目经理对融资公司和抵押物进行了现场实地调查。另外,“信实55号”尽调书中开篇显示的该产品抵押物与正文中显示的抵押不一致。

投资者提供的“信达3号”集合资金信托合同和“信达3号”《认购风险申明书》都规定,“受托人依据信托计划文件管理信托财产所产生的风险,由信托财产承担。受托人因违背信托计划文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的,由受托人以固有财产赔偿;不足赔偿时,由委托人自行承担。”

山西信托2017年三季报显示,该公司当年第三季末营业收入约2.84亿元,净利润约1.27亿元,资产27.47亿元,负债6.83亿元,净资产20.64亿元。

热搜山西信托

责任编辑:卢珊 RF10057

不可不看



热门评论


评论 分享