大树:设置明星片酬红线就能提高演技上限?

没有文化不是错，

错的是没文化还总是想出来拯救世界。

世界上最可怕的人不是办坏事的，

而是好心办坏事的。

4000点是牛市的起点后，

难道就没点记性吗？

漠视经济规律是一件多么可怕的事情！

今天一早起来就看到朋友圈里有人转发某报【关于国家制定演员单集片酬不超百万】的评论微博，截图如下：

设置片酬红线，就是为了提高演技上限

看到这句话，我笑得差点把早餐奶一口喷出来，这确定不是拿来侮辱老百姓智商的？

大树承认，给演员片酬设定红线的的初心是为了人民能够看上高质量的好片子，但是初心好不代表事情就能办好啊！

难道有关部门没有想过，房地产限价我们可以摇号，那明星限价，拍片是摇号还是排队呢？

我也不禁要问了，这个单集100万的数是怎么算出来的？为什么不是90万，也不是110万，而偏偏是100万呢？这个计算依据是怎么出来的，是拍脑袋拍的吗？

明星的片酬高吗？

这是由界面和今日头条等媒体公布的2017年中国名人排行榜前十名。其中，范冰冰、 鹿晗、周杰伦位列前三甲，收入分别是244400万元 18160万元，18150万元，跟我们普通人比，这些跟我们 普通人比，这些明星的收入简直是天文数字。

但是如果换一个角度呢？

比如和国际明星比比看，他们还高吗？

我们来看看全球明星的片酬排名：

排名第一的是莱昂纳多，2500万美元。注意！这个数据是15年的，而17年据说已经超过4000万美元了。

站在全球视角看，片酬排名前十的明星里只有一个范冰冰能入选，而人口跟我们差不多的印度都能占上三个，你说我国的明星片酬还高吗？

从绝对值上说，我们的片酬并不高。

那我们明星的片酬问题为什么让大家这么同仇敌忾呢？

原因不是片酬高，而是明星片酬占整个影视剧制作成本的比例高。这个比例，在美国是30％左右，而我们是超过50％甚至更高。这个过高的比例影响了影视剧制作质量，这才是片酬畸形的本质。

那问题又来了，片酬占制作成本高的原因是什么呢？

真的是因为明星们心太黑，要价太高吗？如果你把市场上的其他参与者都当成傻逼，可以这样去认为，但显然并不是这么回事啊！

1

模糊的审查制度使内容创作水平低迷。

影视审查制度这事并非只有中国有，其他国家或多或少都有那么一点，但是像咱们国家这么糊涂的却是少见。

审查是可以的，但是什么样的东西能行，什么样的不行是不是能有个标准呢？不同的内容适合什么样的人群看是不是也能有个规定呢？影视分级制度很难吗？标准的模糊就产生了诸如鬼片不能有鬼只能心理变态这类高效的潜规则，这种潜规则对内容的创作是很大的伤害。

内容创作的质量低下，为了片子好卖，明星的因素占比就上去了。市场规律作用下，明星的片酬占比自然也是水涨船高，再加上互联网时代使明星效应更加集中化，少数明星片酬奇高的现象也就不难理解了。

说白了，明星的片酬并不全是用来买明星演技的，一大部分是用来买明星流量的。用句互联网的说法：

内容不能吸粉，那就只能买粉了。

所以，大树斗胆猜测，片酬限价后，包含在片酬里的流量费搞不好会分开收钱。

2

政策的不确定性和市场竞争的不公平，

造成投资受到抑制。

很多人都说，明星片酬高是资本炒作的结果。

其实我们的影视资本投入真的太多了吗？非也，不是太多而是太少了。

影视资本投资本来就是高风险的活，而审查制度的模糊又给影视资本增加了额外的风险。总票房就那么多，有时候还要照顾一些特殊影视剧的播出，在这样的情况下，风险收益比实际上是被扭曲降低的，而低风险收益比致使资本投入量低于应有的均衡水平。

钱投入得少了，明星片酬又高，那这个占比自然就上去。这样的结果又挤压了编剧、制作等投入，致使片子质量越来越差，片子质量越差又会更依赖明星流量，最后就恶性循环了。

3

影视制作和播放行业太分散

价格高，那肯定是需求高啊！

确实，在中国，各类电视台一大堆，从中央到省再到市，再加上互联网一堆的视频平台，这么多人抢有限的流量，那流量的价格不涨到天上去才怪。

但是，中国真的需要养这么多电视台吗？打开电视，大家都播一样的电视剧，这算不算重复建设和资源浪费？美国有这么多电视台和视频网站吗？能叫上名字的一个巴掌数得过来吧。

那我们能不能促进行业的集中，从而降低需求，增强对明星溢价的能力呢？恐怕这个需要制度改革了，至于怎么改，大家都懂的。

限制演员薪酬的结果是什么？

其实房地产的现状已经告诉我们答案了。

君不见某些地产公司最近楼总塌吗？

君不见精装变毛坯吗？

行业不同，原理是一样的。

这个100万一集的好处可能是：以后再也不用煲剧了。

睡眠足了，精神好了，身体倍棒，吃嘛嘛香！

这符合健康中国的战略方向。